Un vikingo en Groenlandia

Algunos argumentos poco habituales contra los autodenominados provida (sobre la ley del aborto de Gallardón)

Escrito por nessie 15-06-2014 en Aborto. Comentarios (0)
Hola a todos los que me seguís.

El PP vuelve a la carga en el tema del aborto, así que volverá a haber debate sobre el tema. Para combatirlo, un argumento básico ha sido el mostrar la hipocresía de los autodenominados provida, de la que hemos tenido un buen ejemplo hace poco en Irlanda . También ha empezado a aparecer otro que señala la diferencia entre una persona, ostentadora de una conciencia humana y depositaria de derechos y un embrión o un óvulo fecundado que, según esos personajes, tendría los mismos derechos que un ciudadano ya nacido, consciente del mundo y que se mueve por su propio pie, utilizando más o menos el principio aristotélico de potencia y acto. O, como variante de ésta, aclarar que ser, y humano, también es, por ejemplo, el espermatozoide que, como el óvulo fecundado, forma parte de nuestro proceso de reproducción, lo que no lo hace depositario de derechos: ¡en ningún sitio se ha castigado la abstiencia sexual!. Hay que llevar el lenguaje a hablar de personas más bien que de ser humano, que como hemos visto, es más ambiguo.

A mí me gustaría señalar algo relacionado con lo anterior y que está implícito en él: la concepción dualista de la mente o del ser humano, como un compuesto de un cuerpo y alma. Esta hipótesis, llevada a las consecuencias que fundamentan los argumentos antiabortistas, implican que algo inobservable aparece en el momento de la concepción. Como el microscopio no ve, ha de ser algo inmaterial. ¿De donde viene?. De una sustancia espiritual, Dios, en definitiva, que funciona aquí como un infatigable trabajador que se dedica a interrumpir la intimidad de la pareja para ver si se ha producido la fecundación, fabricar inmediatamente un alma e insertarla rápidamente en un óvulo de los que la mayoría se pierden inmediatamente al fracasar la implantación en el útero. De esa forma, al definir al ser humano por la presencia de alma inmortal, es depositario de todos los derechos de la persona.

Como vemos, es un concepto que no se puede separar de unas creencias religiosas determinadas y sobre todo, como todas estas creencias, absolutamente indemostrables. Con la peculiaridad de que ponen a su dios en una situación bastante ridícula para un ser de tal supuesta dignidad (nota: respeto mucho las creencias religiosas de cada uno; hay cosas que ni sabemos ni podemos saber y doy fe de que hay mucha gente religiosas que son magníficas personas. Eso sí, mi tolerancia se vuelve cero cuando me intentan imponer sus creencias). Todo este batiburrillo se disfraza con unos ropajes de lenguaje pseudocientífico que destaca como momento crucial la fecundación, que facilita un momento destacado para que el lector, a ser posible por sí mismo, identifique este momento, sin duda importante, con la intervención divina.

Y, finalmente, remarcar que esto no significa que la vida intrauterina no sea un bien a proteger. No existe un momento clave en el que podamos considerar que aparece la persona, de modo que la legislación ha de ser muy restrictiva con respecto al aborto, pero hay un margen en el que compatibilizarla con otros bienes a proteger y otros derechos igualmente importantes, como la vida, el derecho a decidir y la dignidad de las mujeres. La unica respuesta racional es una ley de plazos. Como la que sigue vigente en este país.

Saludos.

El sueño europeo

Escrito por nessie 23-05-2014 en Política. Comentarios (0)

El proyecto de construcción europeo pasa por alto la necesaria premisa de que para formar una democracia es necesario un demos, un colectivo social que sienta algún tipo de solidaridad. Eso ocurre en las naciones, por más que sean comunidades imaginadas, como muy bien las definía Benedict Anderson, pero funcionan como tal, al menos dentro de ciertos límites (por ejemplo, no evita las rivalidades entre ciudades de porte comparable, como Madrid y Barcelona). Los españoles, incluso con nuestros conflictos, hemos sido capaces de ponernos de acuerdo en distintas situaciones para arreglar alguna solución que no ha ido del todo mal, al menos por un tiempo. Tenemos algo de solidaridad entre nosotros, y más o menos nos conocemos y entendemos, aunque haya disputas y siga siendo cierto lo de las dos Españas (por lo menos).

Sin naciones como tales, la democracia no es viable: los poderes fácticos vencen dividiéndonos, como han hecho a nivel europeo convenciendo a los alemanes mediante una campaña mediática que todos los del sur somos unos cantamañanas (por ejemplo, Der Spiegel llegó a publicar que una jubilada griega ex-estanquera cobraba una pensión de ¡3000 €!). Con esto perdemos nosotros, pero también los alemanes de a pie. Ahí están los minijobs, la destrucción del estado de bienestar o las bolsas de paro camufladas. Eso sí, como se creen privilegiados, defienden la situación a capa y espada como si realmente les beneficiara.

Si alguien me dice que depender de las naciones para ser capaces de defender nuestros intereses no es racional, no puedo estar más de acuerdo, pero eso de que los humanos somos racionales es otro cuento chino. Lo que más nos caracteriza, desde que se formaron los estados prístinos, hace cinco o seis mil años, es la estupidez. Un día haré un post sobre por qué los humanos somos estúpidos y nos es tan difícil evitarlo pero, como aperitivo, pueden verse los posts de este blog sobre el experimento Stanford, de agosto de 2012. Obsérvese también que para encontrar dirigentes con cabeza, como Mugica o Mandela, hablamos de gente que han pasado un largo período de sus vidas entre tremendos sufrimientos.

La UE europea, como confesaron sus defensores pretendiendo convencernos de lo contrario, es un sueño, una utopía... y una estafa que, una vez firmado el pacto de adhesión, funciona como las preferentes. O peor, nos quitan todavía más de lo que creímos firmar. Con una lejana apariencia de legitimidad democrática, el gobierno efectivo lo realizan la banca, los lobbies, las multinacionales... Baste ver que el presidente del BCE, organismo que no tiene ningún tipo de control democrático, es el hombre de Goldman Sachs que estuvo al frente de la división europea de este banco cuando hizo la falsificación de las cuentas griegas http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Draghi . Y ahora viene el Tratado de Libre Comercio...http://blogs.elpais.com/3500-millones/2014/05/multinacionales-o-democracia-europa-decide.html

Votar o no votar o votar en blanco.

Escrito por nessie 18-05-2014 en Política. Comentarios (0)

En la gente de la izquierda son muy importantes los principios, pero a menudo nos olvidamos de que las cosas hay que pelearlas, y hay que pelearlas con inteligencia. Ante la ofensiva ultraliberal que estamos padeciendo, no se puede despreciar ningún recurso. No solo hay que mirar cómo nos gustaría que fueran las cosas sino también qué se puede hacer para que tengan alguna posibilidad de hacerse realidad.

La derecha lo tiene bien claro: tienen una visión táctica y estratégica destinada a bombardearnos mediáticamente, a hacernos comulgar con ruedas de molino (es el caso de la ley de aborto, que no hacen porque les interese algo la gente haya nacido o no, sino para que nos acostumbremos a que tienen derecho a tratarnos como menores de edad) y a unir filas aunque cuando no los vemos se maten en sus guerras de poder. Recuérdense las palabras de Aguirre sobre Gallardón.

El voto, incluso en una democracia representativa, es muy importante. Por poner un ejemplo, si el PPSOE no tuvieran entre los dos siempre mayoría absoluta, se podría haber modificado la ley electoral para que la representación parlamentaria fuera más parecida a la voluntad popular. También puede hacer que un político deje de ser relevante para la plutocracia: les están agradecidos y les regalan puestos cuando se retiran porque legitiman políticas basadas en sus intereses ante los ciudadanos sin necesidad de usar mucho el muy caro y muy poco flexible recurso a la violencia. Por supuesto que solo votando no vamos muy lejos hay también que movilizarse para defender nuestros intereses en la calle o en plataformas, pero es más poderoso de lo que nos pensamos. Los ricos y poderosos se gastan pastones en tener medios que nos convenzan de votar lo que ellos quieren: El Mundo, ABC, la Razón, la COPE, Libertad Digital, el TDT Party…

Y cierto, no existe partido político bueno, todo el que toca poder atrae indeseables intentando sacar tajada, pero los hay más proclives que otros, y si empiezan a ver que los electores cambiamos muy fácilmente de gusto, en un par o tres elecciones empezaremos a ver como hay quién dimite si se descubre que ha plagiado su tesis doctoral, por ejemplo. Lo mismo, si alguien decente va y se mete en un partido, y a ese los electores lo premiamos, lo mismo no lo deja en dos días por culpa de los indeseables.

Vota, y vota OTRO: cualquier partido distinto del PPSOE de tu gusto (más o menos) con posibilidades de arrancarles escaños, hay que tener en cuenta la burla a la soberanía del pueblo que es la ley de D’ Hont (que hay que exigir modificar). No lo va a hacer peor que PPSOE y si también te defrauda, es fácil: en las próximas, vota a otro OTRO.


¿Es realmente bueno el libre comercio internacional?

Escrito por nessie 10-03-2013 en General. Comentarios (2)
Hola a todos:

Estoy teniendo algunos problemas técnicos con el blog. El post anterior no aparece en la página principal, hay que ir al archivo de febrero, a la izquierda de la pantalla para poder leerlo. Aprovecho la ocasión para animaros a hacer comentarios.

La liberalización del comercio ha traído múltiples elogios en los foros económicos, anunciandose como la panacea indiscutible, por su capacidad para aumentar la producción mundial, cosa que, a corto plazo, es cierta. Se basa en el concepto de ventaja comparativa: hay países más eficientes en todo tipo de producción, los desarrollados, pero quizás sean especialmente eficientes con determinados tipos concretos, los más complejos, con lo cual harían mejor en dejar otros aspectos en manos de otros países que producen mal, pero hay terrenos, como la agricultura o labores simples que lo hacen menos mal, con lo cual la producción global sería mejor que si cada país se encargara de todos los campos de producción. De esa forma, mediante comercio, todos los países ganarían. Creo que esta teoría viene ya de Ricardo. En su Macroeconomía, Paul Krugman intenta explicarlo con la metáfora de náufrago listo-náufrago tonto: dos náufragos en una isla que viven de pescar y coger cocos. Uno hace mejor ambas tareas que el otro, pero el otro es mejor cogiendo cocos que pescando. Total: si se unen, el listo pesca, el tonto coge cocos y cogen más así más de todo que yendo por separado. Bonito, ¿no?. PUES NO: en la vida real uno (no necesariamente el listo, el tonto puede ser más fuerte física o mentalmente) somete al otro y lo pone a trabajar para él, esclavizándolo. Esto es lo que pasa realmente en el comercion internacional, en Europa y en la globalización. La entrada en la UE fue destruyendo gran parte del tejido productivo que tenía España, y el poder de los países del núcleo destrozó los países del Tercer Mundo, imponiendo una salvaje explotación. Por supuesto, la explotación favorece ante todo a las élites: en España pocos vieron algo del oro que venía de las colonias en los siglos del imperio. Y ahora somos víctimas de la globalización económica y los designios de los mercados. ¿Donde está ese comercio justo que beneficia a todos? Muy sencillo: no existe.

Saludos.

¿Por qué tanto rollo ahora con los homosexuales?

Escrito por nessie 29-01-2013 en General. Comentarios (0)

Cualquiera que haya pasado un poco de tiempo con niños ha visto como uno se lastimaba él solo o bien uno más grande e iba a darle una patada a otro. Es un fenómeno que se denomina desplazamiento: el objeto de un deseo, que puede ser agresividad, puede cambiarse fácilmente si no es fácil cumplirlo con el objeto original del mismo. Está claro que estos fenómenos se producen en personas inmaduras, ignorantes o acomplejadas. Una persona fuerte y segura sabe perfectamente lo que quiere; no se la desvía de ahí fácilmente. Hay una variedad de desplazamiento que las clases dirigentes utilizan para desviar las iras populares de ellos: las cazas de brujas. Se cuentan unas milongas sobre determinadas personas que pertenecenpor alguna razón a una minoría y se desplazan las iras sobre ellas. El Holocausto es una variedad relativamente reciente.

Actualmente hay en nuestras sociedades una enorme agresividad, derivada de la situación social generada tras la crisis. Crisis que es el resultado de las ambiciones desmedidas de las élites económicas, pero, apoyándose en su enorme poder, están desplazando las iras hacia determinados colectivos, apoyándose en la Iglesia, que, tras la tremenda erosión de su base social, busca desesperadamente ganarse el derecho de injerencia en la vida de la gente para recuperar influencia.  Son ellos los que se encargan de señalar a las víctimas, y los homosexuales son de los primeros en su lista.

Es tremendamente paradójico que la institución en la que se dan tantos casos de pederastia, con la protecciónde las altas jerarquías, acuse a los homosexuales… no se sabe bien de qué. Si realmente se quiere que los niños no tengan contacto sexual con gente de su mismo sexo, ¡habría que empezar por retirar a los curas de las escuelas! Las parejas homo, como las hetero, desahogan un@ con otr@.